nilloleg

Category:

Что не так с современной наукой?

Когда читаю заголовки, типа,  "17 открытий учёных, которые вот-вот перевернут наш мир с ног на  голову", кажется, вот оно - то, что описывали фантасты ХХ в., вот оно  будущее!

Но читаю дальше, и…

Наука сильно изменилась со  времён СССР. И не только в нашем бывшем Союзе. Либерализация и  монетизация всего и вся настолько переформатировала науку во всём мире,  что уже непонятно, где наука, а где гешефт, коррупция или бизнес… 

Конечно,  там, где сохранилось советское наследие и человеческая этика, есть  шанс, что не всё ещё потеряно. Но учёные тоже люди, у них тоже есть  потребности, слабости… 

Потому, как и в любых других областях человеческой деятельности, есть и развитие и деградация.

Что не так?..

Итак, прочтём рандомную статью, что первая выходит в поисковике. На тему современные научные открытия.

Вы издеваетесь? Что за?.. 

Это… перевернёт мир?! Вот это вот?!!

Читаешь и задаёшься единственным вопросом: что же с наукой не то?

Ведь  когда-то действительно мы покоряли природу, казалось, нам будут  доступны Вселенные! Советские люди после Спутника и Гагарина верили, что  способны будут к 2001 г. создать базу на Луне, а к 2021 г. долететь до  Альфа-Центавра, ближайшей к нам звезде, а заодно изобретут машину  времени, термоядерный синтез, антигравитацию и пр. Так действительно  казалось! Время было такое – люди были титанами… 

Топ открытый ХХ  века: расщепление ядра, ракетостроение, радио, телеграф, телефон,  телевидение, пенициллин, трансплантология, реактивный двигатель,  пилотируемый полёт в космос... Казалось, это открытия сверхлюдей, полёт  за горизонты будущего. А потом вдруг всё остановилось и пошло куда-то…  Дальше только матом!

Ну, давайте посмотрим эти современные изобретения, “которые вот-вот перевернут наш мир с ног на голову"...

1. Первый в истории цветной рентген… Ладно. Полезно. Но в чём прорыв? В цветности?

2. Жилет, который за несколько дней предупредит о сердечном приступе. Полезно. Но в чём открытие? Где прорыв?

3. Глазные капли, которые восстанавливают роговицу глаза… 

4. «Умные» очки с функцией распознавания лиц?!

5. «Самопаркующиеся» тапочки?! Что, б***?!

6. Воздушное такси? Серьёзно?!

7. Экзоскелет руки, управляемый силой мысли? Ладно, это хоть что-то! Но в чём переворот?

8-12.  А далее беспилотные автомобили… Криптовалюта?! Клонирование обезьяны?!  Изменение генов живого человека, генное редактирование… Повторное  использование 1-й ступени ракеты-носителя… 

13. Нейрофизиологи  вернули парализованному человеку возможность ходить с помощью  электростимуляторов. Перспективно, но это случайное и не такое уж  переворачивающее открытие!

14. Полицейским выдали «умные» очки с функцией распознавания лиц. В чём открытие?!!

15. В Китае удачно испытали воздушное такси. Большой квадрокоптер - это открытие?..

16. Искусственный интеллект помог предотвратить самоубийство. Чудесно, но в чём прорыв? В том, что алгоритмы соцсетей умнеют?..

17.  Нашли останки homo sapiens древностью 300 тыс. лет, чем доказали  несостоятельность теории происхождения человека разумного. Это может  что-то перевернуть, но только в головах самых упоротых учёных, которые  молятся на своего предполагаемого обезьянопредка под именем Lucy.

Почему, кстати, Люси? Да просто, чтобы подгадить  креационистам. Люси это же отсылка к Люциферу. А модный учёный всегда  должен быть модернистом и борцом с консервативными традициями.

Всё. И таких материалов о супероткрытиях тьма.

Из  всего данного списка заслуживают внимания от силы пять пунктов.  Прорывными можно назвать два. А некоторые под большим этическим  вопросом.

Чем нас хотят удивить учёные?

Или это редакторы  околонаучных журналов высасывают новости из пальца, или действительно  наука стала какой-то мелкой, гении измельчали, прорыва в науке не видно.  

В обществе прогрессирует идиократия, и наука соответствует трендам?..

Понятно, есть и чуть более интересные и серьёзные открытия и достижения, но прорывов не видно даже на горизонте…

Сейчас науки, особенно гуманитарные, переживают самый серьёзный кризис в истории. Методологический в первую очередь.

Связан ли он с устаревшими парадигмами науки или с общим упадком морали и влиянием циничного постмодерна или клипового мышления? Грозит ли нам некий шестой технологический уклад, НБИКС-конвергенция и пр.?

Чисто  ради примера этого кризиса – попытка повторить эксперименты в  исследованиях рака (2011 г., компания Bayer). Из 67 работ удалось  воспроизвести эффект примерно в 25% случаев (!!).

Или такой пример  – проблема социальной психологии на Западе: только представьте, из 100  экспериментов ХХ в. лишь 39 оказались воспроизводимыми.

Ссылка на статью о неповторимом эффекте  с кроссссылкой на журнал Science (не фейк какой-нибудь).

Т.е.  61% экспериментов в психологии и 75% в фармакологии – это зачастую  натягивание совы на глобус. Тут вообще методология приказала долго жить,  и все теории можно было бы на свалку выкидывать. Но пока погодим. Не  вместе с водами можно и ребёнка ненароком выплеснуть.

Психология и  медицина, как и любые другие науки, – служанки правящего класса,  соответственно все исследования выполняются на заказ, гранты не  выделяются на те научные поиски, которые не приводят к монетизации или  не дают “сенсационных” результатов. Отсюда некоторые недобросовестные  исследователи идут если не на намеренный подлог, то на непреднамеренный.  Отчего многие “громкие” эксперименты (особенно в социальной психологии)  сейчас невозможно повторить, либо они показывают иные результаты.

Ничем не лучше ситуация и в других науках. А проблема методологическая не идёт ни в какое сравнение с проблемами научной этики.

Так  либеральная экономика со своей идеологией (что заменила методологию)  довела мир до коллапса экологического, социального, гуманитарного, не  считая экономический и финансовый кризис.

Или, например, медицина,  которая из науки почти полностью превратилась в бизнес на Западе и  почти заканчивает этот процесс у нас. Концепция современной медицины  основана на том, что человек - это просто туловище, нуждающееся в  регулярных фармацевтических прививках, допингах и исключительно в  лекарственной терапии. Мы писали об этом: Слон и слепые мудрецы

А  как вам переформатирование Международного классификатора болезней в  угоду толерантности и перверсивным меньшинствам (в смысле извращенцам)?  Медицина и психиатрия стала игрушкой в руках политиков, занятых  уничтожением традиционных ценностей.

А что происходит с химией?  Она слилась в экстазе с пищевой и фармацевтической промышленностью и  элементарно травит людей эрзац-кормом, потом медицина (ставшая  заложницей фармакологии) лечит от этого нездорового питания, потом от  побочек, потом всё сначала, и так по кругу…

Весь мейнстрим наук, в  первую очередь гуманитарных, не столько изучает реальность, сколько  пытается ею манипулировать. Философия, психология, социология, история,  экономика и т.д., — все они словно перешли в параллельную реальность.  Фундаментальные науки тоже не без греха, но это отдельный разговор. 

Переформатирование реальности?

Наука  должна выстраивать свой инструментарий изучения реальности на тех  данных, которые получены при изучении оной реальности. Однако по большей  части она выстраивает свою методологию на теоретических изысканиях. 

Тут  как бы нет проблемы. Так всегда было, учёный сначала теоретически  что-то предполагал, затем экспериментировал, практически работал, и если  практика подтверждала теорию, то последняя принималась как концепция,  основа для развития теории и практики в дальнейшем.

Следует  понимать, что любая теория — это лишь гипотетическое предположение. Это  не аксиома, а теорема. И её надо подтвердить, доказать. И так доказать,  чтобы эксперимент был повторяем. Т. е. регулярно проверять практикой  любую теорию.

Например. У людей есть сознание и бессознательное, и  что эти феномены оказывают влияние на поведение – это аксиома. Но вот  утверждения, типа, что сознание – это продукт мозга, или что внешний мир  непознаваем, или что человек произошёл от обезьяны и т.п., уже требуют  доказательств.

Можно ли выстраивать методологию изменения  реальности на основе теории о том, что человек – это что-то типа вируса,  причём очень несовершенного. А именно так размышляют многие "сильные  мира сего". Т.е. те, кто финансируют передовые научные разработки.

Всё,  что есть у нас, это теории. Причём теории могут кардинально  противоречить одна другой. Это как бы нормально – так идёт поиск истины в  спорах, в разрешении противоречий. Но проблема в том, что недоказанные  теории и концепции сразу внедряются в жизнь. Любая наука всегда имеет  прикладной характер. И в практике такие теории как бы поначалу  проверяются, обрастают экспериментальным практическим жирком, затем,  если приносят неплохой гешефт, в итоге становятся догмой. 

Ведь неадекватность и/или неэтичность теории не сразу распознаётся.

Науки  зависят от рыночных отношений. Госфинансирование сокращается во многих  странах – это первое, что изымается из бюджетов. Это значит, что учёным  надо уметь находить деньги на проведение исследований, продавать  продукты научных исследований. Поэтому прикладные отрасли науки  пользуются особой популярностью и спросом. 

Рыночные отношения в  науке проявляются также в системе распределения научных грантов.  Различные организации и фонды проводят конкурсы, а ученые подают заявки  на их получение. Поиск грантов для проведения исследований — это  постоянная забота большинства ученых. 

Отсюда и система различных  рейтингов и индексов цитирования. Это становится показателем ценности  продуктов научной деятельности, их рыночной стоимости. Учёный получает  больше возможностей на новый грант, если у него есть публикации в  престижных научных журналах, высокий индекс цитирования, работает в  престижном университете. Рыночные отношения и тотальная монетизация –  характерная черта науки в постмодернистском обществе.

Соответственно учёным теперь не до научных истин.

В ущерб истине учёные порой идут на сознательную фальсификацию или на имитацию бурной деятельности.

А если что-то не так с результатами и фактами, и они не совпадают с теоретически обоснованной гипотезой, то тем хуже для фактов.

Кроме  всего прочего публичное противостояние  общепринятым научным теориями  (читай – догмам) чреваты, как минимум, потерей репутации учёного,  который посмеет просто заговорить на табуированные темы. А таковых  масса. Например, темы вреда ГМО и для человека и для экологии, липовой  повестки “глобального потепления” и имитации “борьбы за экологию”,  неэффективности “зелёной” энергетики, лечения перверсий и закрытие  вопроса о гендерном "разнообразии", темы "культурного слоя" толщиной в  два-три этажа, массовой фальсификации истории (причём даже новейшей, чем  с*** в глаза очевидцам!) и т.д.

И проблема эта не только на Западе. У нас тоже либерализм и тотальная монетизация в науке и образовании стала нормой.

Табуированных  тем накопилось очень много. Некоторые даже маргинализированы. Даже  просто упоминать о них вредно. Вон как накинулись на академика Глазьева  за то, что он попытался поднять вопрос о тотальной русофобии в русской  истории. Но критики придрались к тому, что он упомянул "новую  хронологию" и не "услышали" основной посыл. Это же табу! Ата-та!

Или,  например, антропология тридцать лет трясла черепушкой “пилтдаунского  человека”, как некоего “переходного звена”, пока не выяснилось, что это  фальсификат. До сих пор нет такого “звена”, тем не менее, теория об  обезьяньих предках остаётся ведущей. И спорить с ней себе дороже.

Вот  и молчат учёные в страхе за репутацию, звания, доходы… Ведь попасть в  разряд научных фриков можно в один миг, и это удовольствие не из  приятных. Навешивать ярлыки научное сообщество обожает. И потом гнобить  до самого конца, чтобы в итоге потоптаться на трупах поверженных врагов.  А комиссары по лженауке давно уже охраняют не истину, а больше свои  академические привилегии и социальные страты. 

И задаёшься вопросом, они истину ищут или самоутверждаются?

Догматичность всегда была свойственна научному сообществу. Доминирующая теория всегда удобна, пока монетизируется. 

И,  как ни странно, подобный защитный механизм необходим, иначе наука  перестанет вообще "держать берега" и пустится в мракобесие и  мифотворчество. 

Но именно этот механизм запустил процесс  деградации. Как это уже происходит с экономикой и социальными науками  Запада из-за тотальной толерантности и либерализма. Мифы заменили  теорию. Натягивание сов на глобусы стало нормой.

Как только теория становится "незыблемой", всё, пиши пропало!

Некоторые научные дисциплины перестают быть наукой, теряя связь с реальностью. К сожалению.

А  всё происходит не потому, что учёные ограждают науку от мифов, как  следовало бы, а некоторые из них лишь имитируют эту деятельность. Об  имитации у нас есть интереснейший материал: Это покруче матрицы.  

На  деле некоторые мифы спокойно существуют в качестве теорий, и бороться с  ними очень сложно, т.к. они уже стали частью методологии, а то и частью  целых дисциплин.

По большому счёту учёный вообще не должен  отгораживаться от реальности, какие бы странные и нелогичные феномены  она не предлагала в поисках истин. И не вешать ярлыки "ненаучно",  "бред", а исследовать, исследовать, исследовать. 

Ведь фактов,  которые могут опровергнуть любую теорию предостаточно. Необъяснимых  феноменов хватает, на чём и держится вся псевдонаучная тусовка. 

Проблема  в интерпретации фактов? Один и тот же факт можно толковать по-разному,  ведь логика не укладывается в систему "клипового мышления", потому  впарить слушателям можно любую теорию. Это и есть натягивание совы на  глобус! Когда методология опережает феноменологию, когда под теорию  подыскивают и подгоняют факты… 

Посему следует доказывать  несостоятельность мифов при помощи научных методов и дискуссии, т.е.  исследовать и проверять факты. А не отвергать их, навешивать ярлыки и  эмоционировать, как это делают некоторые эксперты, например, в передачах  "Антропогенез.ру". Полезное в целом дело – борьба с псевдонаукой, но  порой такие передачи напоминают ту самую имитацию. 

И порой научная дискуссия напоминает троллинг и кидание каках, наподобие схваток бандерлогов.

Научное сообщество незаметно входит в "дивный новый мир" в качестве первопроходцев, словно не замечая, к чему всё движется.

К идиократии?..

Конечно, статья с примесью гротеска, мы сгустили  краски, не всё столь плачевно. Но тенденция есть, и она говорит об  одном: грядёт революция, новая научно-техническая. Не какая-то  НБИКС-конвергенция, а нечто более существенное.

Аналогичное мы наблюдали в ХХ веке, как расцвет модерна, как развитие социальных государств, как мощнейший прорыв в науке.

Подписывайтесь на наш канал НЕРАЗБУДДИЗМ


promo nilloleg april 22, 2016 09:17 15
Buy for 20 tokens
Видите эту юную, глазастую девушку на фотографии? Красивая, не так ли? Не заглядывая в статью, попробуйте представить, чем занимается эта милая девушка с Сахалина с зашкаливающей няшностью, так сказать? Просто забейте в поиск «катя кловер», уберите безопасные настройки и…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your IP address will be recorded